🧪 Experimento · Tres minutos

Creo que lo entiendo

Este va de la certeza: de la diferencia entre entender algo y tener la sensación de entenderlo. Y el que te va a bajar la nota eres tú.

Elige una cosa de uso diario.

Da igual cuál — todas son objetos que has visto mil veces. Son los mismos que usaron en el estudio.

¿Cuánto crees que entiendes cómo funciona ?

1 · ni idea7 · lo podría explicar entero

Ahora explícalo entero.

Cómo funciona , paso a paso, como si se lo contaras a alguien que va a tener que construirlo: . No vale «pues tiene un mecanismo que…»; hace falta el mecanismo.

0 de 180 caracteres

Esto no se lee, no se guarda y no se envía a ninguna parte. La caja está aquí para obligarte a explicarlo, que es lo único que hace el experimento. En cuanto cierres la página, se ha ido. Puedes escribir mal, en desorden y sin acabar las frases.

Y ahora, con el intento hecho: ¿cuánto entiendes cómo funciona ?

1 · ni idea7 · lo podría explicar entero

Qué acaba de pasar

Casi todo el mundo cree que entiende cómo funcionan las cosas de su casa, hasta que tiene que explicarlas. Y no es que mintiéramos al puntuar: la sensación de entender es real, y viene de haberlo visto muchas veces y de poder reconocerlo. Lo que pasa es que reconocer algo y poder explicarlo son dos cosas distintas, y por dentro se sienten igual.

Y no pasa con todo, que es lo interesante. Rozenblit y Keil lo midieron en 2002 con estos mismos objetos: casi todos los participantes bajaron su nota después de intentar explicarlo. Pero cuando en vez de mecanismos les preguntaban por procedimientos («cómo se hace una tortilla»), por historias o por datos («la capital de Bulgaria»), la nota apenas se movía. Lo que se desinfla es un tipo concreto de conocimiento: el de por qué las cosas pasan.

Y ahí está lo que esto tiene que ver contigo. «Sé perfectamente por qué me pasa esto», «sé cómo es mi madre», «tengo clarísimo por qué salió mal aquello» son exactamente ese tipo de conocimiento: explicaciones causales. Se sienten completas por la misma razón que se sentía completa la cremallera — porque lo has visto mil veces — y se desinflan igual en cuanto hay que escribirlas enteras.

Y esto se puede usar a favor. Fíjate en lo que acaba de pasar: nadie te ha discutido nada y la nota ha bajado sola. Eso es más o menos lo que hace una buena reestructuración — no llevarte la contraria, sino pedirte el mecanismo completo. Si quieres hacerlo con un pensamiento tuyo en vez de con una cerradura, la hoja está en darle la vuelta a un pensamiento. Y si lo que te interesa es lo cerca que va la certeza de equivocarse, mira el falso recuerdo.

De dónde sale esto y qué no es. Rozenblit, L. y Keil, F. (2002). The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth. Cognitive Science, 26(5), 521–562. La escala de 1 a 7 y los objetos son los suyos; el artículo presenta las medias en una figura y no en el texto, así que aquí no se citan números que no aparecen escritos — lo que sí está escrito es que prácticamente todos bajaron. Y esto de aquí es una versión de salón: un objeto y dos notas, no el procedimiento completo. No mide tu inteligencia ni tus conocimientos y no dice nada de ti: le pasa a todo el mundo, incluidos los que diseñaron el experimento.

Esto era un experimento de dos minutos.

Ver cómo funciona la cabeza está bien; cambiar algo de lo que te pasa se hace mejor con alguien delante. Soy Miguel Martínez, psicólogo colegiado nº CV17649: trabajo online para toda España y presencial en Valencia.

Cómo trabajo y cómo pedir cita →